Un uomo di 39 anni percorre ieri pomeriggio Lungo Po Antonelli, a Torino, quando due giovani a bordo di un monopattino elettrico gli si avvicinano e gli strappano dal collo una collana d’oro, secondo quanto l’uomo ha raccontato agli agenti. Invece di fermarsi e chiamare le forze dell’ordine, sale sul proprio Suv e insegue i due per alcune centinaia di metri, fino all’incrocio con via Andorno, dove li sperona. Uno dei due giovani viene trasportato al Cto in gravi condizioni, con trauma cranico e toracico; l’altro fugge a piedi e viene rintracciato poco dopo dalla polizia in Barriera di Milano. Per l’automobilista scatta l’arresto: tra le ipotesi al vaglio degli inquirenti c’è anche quella di tentato omicidio, mentre le telecamere della zona dovranno chiarire la dinamica esatta dei fatti.
C’è un dettaglio di questa vicenda che merita attenzione prima di arrivare al ragionamento più ampio. Il presunto scippatore rimasto ferito nello speronamento sta ricevendo cure che, come per chiunque acceda al pronto soccorso in Italia, sono a carico del Servizio sanitario nazionale: quindi della fiscalità generale, dei contributi versati da ogni cittadino torinese che lavora e paga le tasse. Nessuno mette in discussione il principio per cui la sanità pubblica cura chiunque, senza distinzioni — è un cardine del sistema, e giustamente resta tale anche per chi è accusato di un reato. Ma è un dettaglio che vale la pena avere presente quando si discute di chi, alla fine, si fa carico dei costi di episodi come questo: non solo la vittima dello scippo, ma la collettività intera, due volte — subendo il reato e pagando poi le cure di chi ne è accusato.
Non è un episodio isolato. È l’ennesimo capitolo di una tensione che negli ultimi mesi ha già raggiunto il Parlamento, dopo il caso Roggero: il gioielliere condannato a quasi 15 anni per aver reagito a una rapina nel proprio negozio, ora in carcere a Bollate.
Che la distanza tra la legge e il sentire comune sia arrivata a un punto critico lo dimostra il fatto che un senatore ha già depositato una proposta concreta per cambiarla. Claudio Borghi (Lega) ha presentato in Senato a luglio un disegno di legge che modifica l’articolo 52 del codice penale, prevedendo la non punibilità di “qualsiasi reazione” a un’intimidazione armata subita in casa o sul luogo di lavoro — con effetto retroattivo esplicitamente pensato per riportare Roggero in libertà. “Se tutti voteranno questa pdl, il giorno dopo il gioielliere sarà libero”, ha scritto lo stesso Borghi presentando l’iniziativa.
Il punto politico interessante — e la prova che non si tratta di una battaglia ideologica isolata — è che la proposta divide lo stesso centrodestra: il capogruppo di Fratelli d’Italia al Senato, Lucio Malan, ha detto di guardarla “con interesse”, segnalando “sensibilità” sul tema anche dentro il partito di maggioranza relativa. Forza Italia, con il viceministro alla Giustizia Francesco Paolo Sisto, la boccia duramente: “Così com’è, è inaccettabile. Sconvolge i cardini del diritto penale”. Anche Vannacci, pur condividendo l’obiettivo, l’ha criticata come mossa elettorale tardiva rispetto a un proprio emendamento già proposto.
Va detto con chiarezza, per onestà verso i lettori: anche la proposta più radicale oggi sul tavolo del Parlamento italiano non coprirebbe il caso di ieri a Torino. Il ddl Borghi riguarda la reazione a un’intimidazione armata in corso, in casa o sul lavoro — non l’inseguimento di chi è già scappato dopo un furto concluso. Nemmeno la Lega, il partito più esplicitamente schierato per allargare la legittima difesa, è arrivata a proporre di coprire un inseguimento a freddo su strada.
Resta però il nodo di fondo che il caso Roggero, prima, e questo episodio, ora, continuano a sollevare: una legge che, agli occhi di una parte crescente e trasversale dell’opinione pubblica, produce risultati percepiti come ingiusti — chi reagisce a un torto subito rischia il carcere, mentre chi lo ha causato rischia molto meno, e in casi come questo vede persino le proprie cure sanitarie coperte dalla stessa collettività che ha appena danneggiato. Il governo e il ministro della Giustizia hanno davanti una proposta già scritta, depositata, con un impianto tecnico definito: la userebbero, la respingerebbero, o ne scriverebbero una diversa, più equilibrata? Il Parlamento, a questo punto, un chiarimento lo deve — ai cittadini che si sentono lasciati soli, e a quelli che temono un Far West normativo dove ogni torto, anche minimo, giustifichi qualunque reazione.