Le recenti vicende che coinvolgono Francesca Albanese, relatrice speciale dell’ONU, hanno smesso di essere una questione puramente diplomatica per diventare un caso di igiene morale e coerenza politica. Le sue dichiarazioni, che definiscono Israele un “nemico comune dell’umanità”, hanno spinto la Francia a una richiesta senza precedenti: le dimissioni immediate. Tuttavia, dietro la cronaca, emerge un quadro inquietante fatto di radicalismo ideologico e di una doppia morale che paralizza la principale forza di opposizione italiana.

Thank you for reading this post, don't forget to subscribe!

Un passato che ritorna: le ombre sulla neutralità

Il “caso Albanese” non nasce oggi. La sua figura è da anni al centro di polemiche per un passato costellato di dichiarazioni che mal si conciliano con il ruolo di arbitro super partes richiesto dalle Nazioni Unite. Dai post del 2014 sulla “lobby ebraica” che controllerebbe l’America, fino alla recente minimizzazione della matrice antisemita dei massacri del 7 ottobre (definiti non come un attacco agli ebrei ma come reazione all’oppressione), il percorso della relatrice appare segnato da una militanza che ne ha compromesso irrimediabilmente l’autorevolezza. La Francia, con il suo ultimatum, non ha fatto altro che certificare l’insostenibilità di una funzionaria che ha trasformato il proprio mandato in una piattaforma di propaganda radicale.

L’assurdità del “Nemico Comune”: la grammatica dell’odio

L’ultima uscita della Albanese, pronunciata in un forum internazionale, rappresenta un salto di qualità pericoloso. Definire uno Stato o un sistema interconnesso come “nemico dell’umanità” non è una critica politica, ma una forma di disumanizzazione ontologica. È un linguaggio che affonda le radici nei momenti più bui del Novecento: se qualcuno è nemico del genere umano, viene automaticamente posto al di fuori della protezione del diritto e del dialogo. Utilizzare questi termini mentre si ricopre un ruolo all’ONU non è solo assurdo, è una contraddizione logica che mina le fondamenta stesse della diplomazia internazionale.

Il paradosso della sinistra: l’accusa di fascismo come scudo

Qui si innesta il tema della doppia morale che affligge la minoranza parlamentare in Italia. Da un lato, il PD e i suoi alleati sono pronti a gridare al “pericolo fascista” per ogni dichiarazione o provvedimento del governo, ergendosi a paladini della democrazia e della tolleranza. Dall’altro, però, quegli stessi paladini restano in silenzio — o peggio, offrono sponda — davanti a derive che utilizzano metodi e linguaggi tipici dei totalitarismi: la demonizzazione assoluta dell’avversario e l’ammiccamento a stereotipi antisemiti. È un cortocircuito etico: si vede il fascismo ovunque negli altri, ma si ignora l’estremismo che cresce nel proprio giardino.

Perché il PD tollera l’intollerabile?

Le motivazioni dietro la “tolleranza” del Partito Democratico verso la Albanese sono figlie di un cinismo elettorale e di una crisi d’identità. In un centrosinistra sempre più frammentato, il timore di Elly Schlein è quello di lasciare la bandiera della causa palestinese interamente nelle mani di Giuseppe Conte o di Fratoianni. Scaricare la Albanese significherebbe perdere consensi nell’ala più movimentista e radicale del partito. Il risultato è un’ambiguità paralizzante: si cerca di mantenere un profilo istituzionale, ma non si ha il coraggio di recidere i legami con chi, con le proprie parole, sta portando le istituzioni internazionali in un vicolo cieco di odio e pregiudizio.

La necessità di una coerenza perduta

La richiesta francese di dimissioni mette la politica italiana davanti a uno specchio. Non si può pretendere di essere i custodi della Costituzione e dei valori democratici se poi si accetta che un funzionario pubblico definisca una nazione “nemico dell’umanità”. La coerenza non è un optional: se l’odio verbale è un pericolo per la democrazia, lo è sempre, a prescindere dal colore politico di chi lo diffonde. Senza una condanna netta e senza ambiguità, la minoranza rinuncia definitivamente alla propria pretesa di superiorità morale, riducendosi a difensore d’ufficio di una retorica che non costruisce pace, ma alimenta solo nuovo conflitto.