16 giugno 2025, gioielleria Monti, centro di Rimini: tre uomini a volto coperto, uno armato di pistola, fanno irruzione. Il rapinatore afferra il titolare al collo e lo colpisce con la canna dell’arma. In quel momento, mentre il marito viene picchiato, la moglie del gioielliere afferra una pinzetta metallica appuntita e colpisce ripetutamente il bandito armato alle spalle. Il colpo salta, la banda scappa senza refurtiva. Nessuna esitazione, nessuna richiesta di autorizzazione a nessuno: solo una donna che difende il marito da un uomo armato, in tempo reale.

Un anno dopo, la giustizia ufficiale arriva a un risultato — parziale. Il Dna isolato sulla pinzetta e un’impronta palmare trovata su un paio di occhiali persi durante la colluttazione hanno permesso di identificare un 27enne riminese, arrestato ora con ordinanza di custodia cautelare della gip Raffaella Ceccarelli. Il terzo componente della banda, a distanza di 15 mesi dai fatti, resta ancora non identificato.

C’è un dettaglio nell’ordinanza che vale più di mille commenti. Il giudice ha ritenuto rilevante, ai fini della custodia in carcere, il fatto che il 27enne fosse affidato in prova ai servizi sociali da meno di tre settimane nel momento in cui ha partecipato alla rapina a mano armata. Una misura alternativa al carcere, pensata per il reinserimento, durata meno di un mese prima che tornasse a delinquere — stavolta con una pistola in mano.

E qui viene da fare una battuta amara, ripensando a un altro gioielliere italiano: Mario Roggero. Il 72enne di Grinzane Cavour, condannato in via definitiva dalla Cassazione lo scorso luglio a 14 anni e 9 mesi per aver ucciso due rapinatori, non ha avuto riconosciuta la legittima difesa perché — secondo i giudici — sparò quando i banditi stavano già fuggendo, a pericolo ormai cessato. La moglie del gioielliere di Rimini, invece, ha colpito il suo aggressore mentre il marito veniva ancora picchiato: pericolo attuale, concreto, da manuale. Sulla carta il suo caso è persino più solido di quello di Roggero. Ma in un Paese dove un settantaduenne che spara a chi lo ha appena rapinato finisce comunque in carcere, viene da chiedersi, con tutto il sarcasmo del caso: qualcuno ha già controllato se quella pinzetta fosse proporzionata alla pistola? La signora rischia il processo per eccesso colposo, o le viene almeno riconosciuto lo sconto pena per “arma impropria di fortuna”? Domande legittime, in un ordinamento che sui secondi e sui centimetri ha già dimostrato di saperci fare.

La pinzetta della moglie ha fermato la rapina in pochi secondi. La giustizia ufficiale ha impiegato un anno per arrestare uno dei tre, e nel frattempo aveva già dato una seconda possibilità a chi, a quanto pare, non ne aveva bisogno. Tutto come piace al giudice — solo non nei tempi, né con i risultati, che si aspetterebbe chi si difende con quello che ha in mano.